Flere udokumenterte og feilaktige påstander i debatten om pandemiens opphav.

Molekylærbiolog Sigrid Bratlie skriver i et tilsvar i Minerva at det er feil at hun kommer med udokumenterte påstander om covidpandemiens opphav og vil «rydde i debatten». Derfor kan det være nyttig å avklare hva denne debatten faktisk dreier seg om.

Bratlie har i et tidligere innlegg kommet med en rekke alvorlige anklager mot Anthony Fauci, en sentral person i USAs håndtering av covidpandemien. Hun har blant annet hevdet at Fauci og andre forskere bevisst har forsøkt å skjule informasjon om virusets opphav og styre den vitenskapelige diskusjonen. I mitt forrige innlegg viste jeg at hun ikke kan dokumentere disse anklagene. I sitt nye innlegg fremsetter hun liknende anklager, nå med nye kilder. Problemet er fortsatt at kildene ikke underbygger Bratlies påstander.

Hva svarer Fauci faktisk? 

Bratlie bruker store deler av innlegget sitt på uttalelser fra Fauci i podcasten «Newt’s World» fra februar 2020. Jeg kritiserte henne i mitt forrige innlegg for å sette formuleringen «vi vet at slike virus har et naturlig opphav, andre påstander er å anse som konspirasjonsteorier» i anførselstegn som om dette var noe Fauci faktisk sa. Problemet er at man ikke finner formuleringen når man hører podcasten eller leser transkripsjonen av den. Bratlie mener likevel at Fauci vanskelig kan forstås på noen annen måte. Mitt poeng er ikke at Bratlie har funnet på sitatet, men at det er stor forskjell på å gjengi hva noen faktisk sier, og å sette sin egen tolkning av uttalelsen i anførselstegn som om det var et direkte sitat. Det sentrale er at en slik fremstilling kan gi leseren inntrykk av at Fauci kategorisk avviste muligheten for en lablekkasje, men også underbygge Bratlies anklage om at han forsøkte å skjule informasjon. Det viktige, som jeg også poengterte i mitt forrige innlegg, er hva Fauci faktisk svarer når han i podcasten blir spurt om viruset kan ha lekket ut fra et laboratorium i Wuhan: «[…] is it impossible that that could have happened, I don’t think, I can’t say that it is not impossible […]». Fauci holder altså muligheten åpen. Det er derfor misvisende når Bratlie skriver at «Fauci avviser eksplisitt formuleringen om et uhell (escape), [...]»

 At Fauci holdt muligheten for en lablekkasje åpen fremgår også av et intervju fra USA Today 17. februar 2020, altså bare noen dager seinere. Her sier Fauci: «[...]an outbreak of a new virus, there's always the suspicion that something either accidentally or deliberately was released. So, I mean, I can't say absolutely that's not the case.»  Her igjen omtaler altså Fauci et labopphav som en mulighet. At Fauci i disse intervjuene vurderte naturlig opphav som mest sannsynlig, er ikke i seg selv dokumentasjon for at han forsøkte å skjule informasjon om opphavet til pandemien.  

Kilder?

Det er også verdt å kritisere Bratlies omgang med kilder. Bratlie hevder at flere ekspertgrupper innenfor etterretningen vurderte allerede i starten av februar at SARS-CoV-2 var et labmodifisert virus. Dette er misvisende. Bratlie viser til en konklusjon fra nylig avklassifisert etterretningsmateriale fra Defense Intelligence Agency (DIA). Den aktuelle konklusjonen finnes i en presentasjon datert 29. juni 2020 (s.73-86). Det er altså ikke riktig, slik Bratlie skriver, at denne konklusjonen stammer fra mars 2020.  På side 74 finnes det riktignok en sladdet side i denne presentasjonen med dato 27. mars 2020, der det står «DIA AUTHORITATIVE ASSESSMENT (27 MAR 2020) China: Origins of COVID-19 Outbreak Remain Unknown». Denne siden dokumenterer altså ikke at DIA på dette tidspunktet vurderte SARS-CoV-2 som et labmodifisert virus. Den oppgir tvert imot at virusets opphav var ukjent. 

Bratlie kan heller ikke vise til at andre etterretningsgrupper vurderte at viruset var labmodifisert i starten av februar. Det problematiske her er ikke bare at Bratlie har tatt feil av datoene, men at hun setter disse etterretningsvurderingene opp mot Faucis utsagn i februar 2020 om at naturlig opphav var det mest sannsynlige. På denne måten forsøker Bratlie å så tvil om eller mistenkeliggjøre Faucis uttalelser ved å vise til etterretningsvurderinger hun hevder forelå i starten av februar 2020, noe det altså ikke er dokumentasjon for. 

Alvorlige anklager må kunne dokumenteres

Men Bratlie retter også nye anklager mot Fauci og trekker frem et nylig intervju med den tidligere ABC-journalisten Terry Moran i podcasten «The Fifth Column». Moran hadde i 2021 laget en dokumentar for ABC om opphavet til pandemien, men forteller at den hadde blitt endret før publisering eller, som Bratlie formulerer det: «[…] etter at den hadde blitt sendt til Fauci for gjennomsyn». Dette er imidlertid ikke en korrekt gjengivelse. Moran sier faktisk følgende om hvem som endret dokumentaren: «Lawyers, standards and, I was told, Fauci. […] that's what I was told. I don't know if that's true personally, but I was told that». Moran bekrefter altså ikke at Fauci fikk dokumentaren til gjennomsyn eller endret noe. Bratlie skriver videre: «At Fauci har påvirket hva et uavhengig medium sier om saken, er et grovt brudd på pressefriheten og understøtter min vurdering om at Fauci brukte uredelige metoder for å styre det offentlige narrativet om hvor viruset kom fra.»  Bratlie bruker altså en opplysning som Moran selv sier er ubekreftet som dokumentasjon for en langt alvorligere anklage.

Det er selvfølgelig legitimt å undersøke om det faktisk har foregått en tildekking av covidpandemiens opphav eller om Fauci har brutt pressefriheten slik Bratlie hevder. Men slike alvorlige anklager må kunne dokumenteres. Det gjør ikke Bratlie. Istedenfor blir enkeltutsagn fra seks år gamle podcaster presentert som store avsløringer, mens feilaktige påstander om etterretningsvurderinger brukes for å mistenkeliggjøre Fauci.  Bratlie tar altså en rekke spekulasjoner, indisier og egne tolkninger og fremstiller dem som fakta. Men disse opplysningene dokumenterer ikke at Fauci og en rekke forskere har forsøkt å skjule informasjon om pandemiens opphav. Resultatet av dette er ikke den store avsløringen om konspirasjonen Bratlie forsøker å avdekke, men en fremstilling som bidrar til økt mistillit til forskere og forskning.