Feilaktige anklager om mangel på dokumentasjon i debatten om pandemiens opphav

Ørjan Sagvolden Olsen anklager meg i Minerva 26. august for å komme med udokumenterte påstander om Covid-pandemiens opphav og Anthony Faucis rolle. Det er feil, og det er på tide å rydde i debatten. Jeg går derfor grundig gjennom deler av dokumentasjonen, slik at leserne selv kan vurdere den og se hvordan Sagvolden Olsen og jeg trekker svært ulike slutninger basert på samme materiale.

Første punkt på lista til Sagvolden er hans påstand om at Faucis sitat «vi vet at slike virus har et naturlig opphav, andre påstander er å anse som konspirasjonsteorier», ikke finnes i podcasten han deltok i – altså at jeg har diktet det opp – og generelt at jeg ikke har belegg for å hevde at Fauci forsøkte å dysse ned lablekkasjeteorien. 

Her er en transkripsjon av den relevante delen av intervjuet (timestamp 21:04), med sitatet uthevet, sammen med viktig kontekst:

Fauci: “Just as with SARS and MERS and now coronavirus, it’s clear that when you have a close interface between certain animal situations and humans there is a risk of an outbreak that can have serious consequences”. 

Podcast host: “I don’t know if you have had access to enough information from the Chinese, but there is a sort of urban legend that there is a biological warfare center in Wuhan and that the coronavirus escaped from that. Do you have any sense of where it probably came from?”

Fauci: “Well, I think ultimately we know that these things come from an animal reservoir. I have heard these conspiracy theories, and like all conspiracy theories they are just conspiracy theories. Is it impossible that that could have happened, I don’t think… I can say that it is not impossible, but if you examine all of the isolates and look at the very detailed pattern or map of their molecular structure, you may get more insight as to whether it was a natural direct jump, whether it percolated in another species from the bat to whatever – civet cat or some other animal and then jumped into humans – I think the more you examine isolates and the more we get information, the more we will be able to clarify the evolutionary origin of the virus. But right now, I think the things you are hearing are still in the realm of conspiracy theories without any scientific basis for it”.   

Å lese dette som noe annet enn at Fauci sier at smitten har et naturlig opphav fra dyr og at andre påstander er konspirasjonsteori, er vanskelig å forstå. Det stemmer ikke, slik Sagvolden Olsen påstår, at begrepet konspirasjonsteori her kun dekker biologiske våpen. Fauci avviser eksplisitt formuleringen om et uhell (escape), som spørsmålet gjaldt. At virusforskningen i Wuhan delvis pågikk i militær regi, at det hadde gått interne advarsler i den amerikanske forvaltningen om at pengene som USA sendte dit kunne misbrukes militært, og at Kina driver forskning som trolig bryter med biovåpenkonvensjonen, er noe både USAs utenriksdepartement, forsvarsdepartement og etterretningstjenesten mener er en akseptert sannhet. At pandemien derfor kan ha startet nettopp med et uhell fra et laboratorium som drev militær forskning, potensielt på biologiske våpen, er derfor ganske sannsynlig og kan i alle fall ikke avfeies som konspirasjonsteori.

Men det er også en rekke andre faktorer som gjør Faucis utsagn problematiske. Podcasten ble spilt inn 6.februar 2020, to dager etter følgende utveksling ble sendt mellom Fauci, hans sjef Francis Collins og deres britiske samarbeidspartner Jeremy Farrar: 

Utvekslingen oppsummert: flere av ekspertene Fauci konsulterte «på bakrommet», mente at lablekkasje var minst like sannsynlig som naturlig opphav, og Fauci selv uttrykte bekymring for at det kunne være snakk om smitteforsøk i dyr i et laboratorium med dårlig sikkerhet – på samme tid som han fremholdt offentlig at naturlig opphav var så godt som sikkert, ikke sa noe om at en lablekkasje var en reell mulighet, men tvert imot brukte begrepet «konspirasjonsteori» som et motstykke til naturlig opphav. 

La meg også legge til at flere av ekspertgruppene i amerikansk etterretning, blant annet Defense Intelligence Agency (DIA), samtidig med dette mente at det var nettopp den molekylære strukturen til viruset som sannsynliggjorde at det var genmodifisert og kom fra en lab – det motsatte av hva Fauci hevdet. Her er konklusjonen fra en intern analyse i DIA fra mars 2020 (se den røde boksen nederst):

«The molecular biology capabilities of WIV and the genomic assessment are consistent with the hypothesis that SARS-CoV-2 was a lab-engineered virus that was part of a bank of chimeric viruses in Zhengli Shi’s laboratory at WIV that escaped from containment».

Denne analysen og konklusjonen, som først ble kjent offentlig i 2025, er for øvrig identisk med hva jeg selv mener er den mest sannsynlige forklaringen.

Men som både Fauci og hans allierte visste veldig godt, er det umulig å få svar på det uten tilgang på informasjon fra laboratoriet i Wuhan. Her fra Jeremy Farrar til Fauci i februar 2020:

Informasjonen tilbakeholdes fremdeles, hvilket gjør argumenter om at lablekkasjeteorien er usannsynlig fordi det ikke finnes beviser, ugyldige. Man kan hverken bevise eller utelukke noe som er avhengig av bevismateriale som tilbakeholdes. 

Alt dette visste Fauci, og likevel valgte han å fremstille saken som at det var så godt som avgjort at viruset var naturlig allerede tidlig i februar 2020, før verden knapt hadde rukket å forstå at det var en pandemi på gang, uten tilgang på noe informasjon fra laboratorievirksomheten i Wuhan og før det fantes en eneste publikasjon om saken. 

Jeg står derfor støtt ved min påstand om at Fauci forsøkte å tone ned lablekkasjedebatten i offentligheten. Siden jeg skrev kronikken, har det dessuten kommet ytterligere informasjon som styrker min sak: I 2021 hadde en journalist for ABC News – et venstreorientert hovedstrømsmedium i USA – laget en reportasje om viruset opphav, inkludert seriøs drøfting av lablekkasjeteorien. Men samme dag som den skulle på lufta, fikk han beskjed om at reportasjen hadde blitt redigert og lablekkasjeteorien tonet ned – uten hans viten og mot hans vilje – etter at den hadde blitt sendt til Fauci for gjennomsyn. At Fauci har påvirket hva et uavhengig medium sier om saken, er et grovt brudd på pressefriheten og understøtter min vurdering om at Fauci brukte uredelige metoder for å styre det offentlige narrativet om hvor viruset kom fra.

Jeg kunne gjort akkurat samme detaljerte utbrodering rundt resten av punktene på lista til Sagvolden Olsen, men dette tilsvaret er allerede over 6000 tegn, og jeg håper jeg har fått frem poenget mitt. Ytterligere detaljer er å finne i boken min Mysteriet i Wuhan. 

Jeg avslutter med en skjermdump fra pressemeldingen som medfulgte den omdiskuterte artikkelen Proximal Origin fra mars 2020 – som Sagvolden Olsen mener «ikke var bastant i sine konklusjoner» – med tilhørende sitater fra hovedforfatter Kristian Andersen:

Det går knapt an å bli mer bastant, og det blir ikke mer rom for tvil uansett hvor mye Sagvolden Olsen prøver å vri på utsagnene.