Den mystiske årsaken til at konservative ikke støtter MDGs klimapolitikk

Som flere sikkert vil ha lagt merke til, holder Minerva seg med enkelte spaltister som har tilhold på venstresiden. Det kan være sunt å bryne seg på andres verdensanskuelse – og det kan være bra for skribenter på venstresiden å forsøke å forstå hva slags argumenter som biter på konservative.

Forrige uke forsøkte en av disse, Anders Skyrud Danielsen, å utfordre konservative til å engasjere seg mer for klimaet. For burde ikke konservative være opptatt av kontrakten mellom de døde, de levende og de ennå ufødte, som Edmund Burde skriver om? I teksten «Når ungdommen slår tilbake» viser han likevel at han i liten grad har forstått den konservative posisjonen han kritiserer.

Enkel jobb

«Det finnes bare én type klimapolitikk som er god, og det er den som kutter nok utslipp. All annen klimapolitikk er altfor dårlig», proklamerer Danielsen. Dette premisset går det an å være enig i, men ut fra teksten er det vanskelig å tolke ham annerledes enn at den politikken handler om kutt i Norge, ikke reduksjon av CO2 i atmosfæren rundt planeten Tellus. Han får dermed en enkel jobb med å kritisere konservative generelt og Solberg-regjeringen spesielt for at de ikke vil kutte like mye som MDG.

Det blir som om jeg uten videre begrunnelse skulle slått fast at den beste finanspolitikken er den som gir mest skattelettelser til næringslivet, for deretter å kritisere sosialister for ikke å ville kutte like mye som Høyre. Jeg kunne kanskje sluppet unna med det blant folk som uansett var enige i premisset, men det hadde vært lite interessant i en kronikk i Klassekampen.