Wikimedia (CC BY 2.5)
Hvordan gjenkjenne substansløs sinnelagsetikk
Enkelte ganger trenger man ikke argumentere noe særlig så lenge man viser frem det rette sinnelaget. En kronikk på NRK Ytring i helgen tjener som eksempel på det.
På søndag satt jeg hjemme og skulle oppdatere meg på sommerens cruiseskipdebatt via NRK Ytrings radioprogram. Redaksjonen hadde satt opp cruiseskipmotstander Jon Hustad mot hele tre entusiastiske masseturismetilhengere.
Egentlig hadde jeg forventet at NRK også ville ha funnet en eller annen naturverner som kunne være enig med Hustad i at forurensende gigantbåter og turister som tråkker ned naturen, ikke er noe å juble over, men de var ikke å finne. Debatten var tung å følge fordi deltakerne hadde hver sine opplysninger om hvor mye penger cruiseturistene legger igjen på land, men det ble i det minste forsøkt å legge fakta til grunn for påstandene.
Le Pen og 1968
Verre ble det da programmet gikk videre over i et nytt innslag. Sportsjournalist Jan P. Saltvedt var invitert til å lese høyt fra sin kronikk «1968 forandret ikke Frankrike», en påstand som nok vil overraske de fleste historikere. Kronikken tar utgangspunkt i at det både er femti år siden Marine Le Pen ble født og siden det berømte bildet av sprinterne John Carlos og Tommie Smith sin Black Power-hilsen under sommer-OL i 1968, ble tatt. Videre er kjernen i argumentet som følger:
- Carlos og Smiths protest er like aktuell i dag som den gang. Dokumentasjonen på det er at Mesut Özil gav seg på det tyske fotballandslaget og oppgav rasisme som grunn.
Full pakke: digitalt årsabonnement + tidsskrift til kr 1499,-
Bestill her
Bli støtteabonnent: Få digital tilgang og tidsskrift, og støtt Minerva med kr 3000,-
Bestill her
