For å lese pluss-artikler må du være abonnent
Et abonnement gir tilgang til alt innhold og vi har følgende tilbud
DEBATT
Dersom samfunnet ønsker en lov mot «hatefulle» ytringer, mangler det ikke på muligheter til å forby religiøse skrifter.
Hvor sterkt står ytringsfriheten i møte med islam? Debatten i kjølvannet av koranbrenningen i Kristiansand viser at vi fremdeles har et stykke å gå. Politiets begrunnelse for å nekte SIAN å brenne Koranen er særlig problematisk. Dette fordi politiets håndtering syntes å være påvirket av frykten for voldelige represalier. Frykten er ikke grunnløs, noe både karikaturstriden og Charlie Hebdo-massakren viste. Men i et liberalt demokrati kan ikke trusler om vold legitimere begrensing av ytringsfriheten. Og la det ikke være noen tvil; kjernen i denne diskusjonen kan formuleres på følgende måte: Skal vestlige samfunn la seg diktere av islamske tabuer, eller skal vi holde fast på opplysningsidealene, der argumenter underlegges kritikk?
Den politiske diskusjonen i forbindelse med koranbrenningen understreker hvor skadelig den såkalte rasismeparagrafen (§ 185) er. Faktum er at loven mot hatefulle ytringer bidrar til å undergrave ytringsfriheten gjennom å vanne ut skillet mellom ytringer og handlinger. Dette skillet er ikke trivielt – tvert imot – forutsetningen for et velfungerende demokrati er at ytringer møtes med ytringer, også når de er krenkende. Hvis vi et øyeblikk avviker fra dette prinsipp, bidrar vi til å legitimere vold som akseptabelt virkemiddel. En slik linje vil ikke gjøre det enklere å være minoritet i et samfunn, tvert imot bør rammen for ytringsfrihet være særlig stor i pluralistiske samfunn. En ytterligere utfordring ved § 185 er den uklare ordlyden. Den gjør det vanskelig å vite hva som skal defineres som såkalte hatytringer og straffeforfølges. I så måte er faren for selvsensur åpenbar. Et annet problem er faren for misbruk. Loven øker terskelen for religionskritikk; det var nettopp derfor sentrale personer i offentligheten lanserte et opprop mot loven i sommer. Hendelsen i Kristiansand viser hvorfor oppropet var helt nødvendig.
Et siste argument mot paragraf §185 er at loven i prinsippet gjør det vanskeligere å utøve religion. Det er et paradoks at mange muslimer ønsker å forby brenning av religiøse skrifter, all den tid Koranen selv inneholder hatefulle ytringer og sågar oppfordringer om å drepe dem som ikke deler troen. Lignende tekster finner vi i Bibelen. Nettopp derfor burde religiøse mennesker være tilbakeholdende med å agitere for forbud mot hatefulle ytringer, ettersom slik lovgivning lett kan begrunne forbud mot religiøs praksis. Dersom muslimer ønsker trosfrihet og retten til å praktisere egen religion, inkludert de deler av Koranen som forteller hva som skjer med ikke-troende, er prisen at man risikerer å bli utsatt for krenkende ytringer. For dersom vi mener noe med ytringsfriheten, så innebærer det retten til å fortelle folk det de ikke liker å høre.