Vi forstår kritikken

Minerva publiserte i dag en nyhetssak der tre profilerte samfunnsdebattanter kritiserte NRK. Saken har vakt mange reaksjoner. Det er forståelig, gitt tema og uttalelser som fremkommer i saken. 

Det er spesielt i sosiale medier kritikken har kommet. Men deler av kritikken knyttet til de redaksjonelle vurderingene er relevant, og jeg velger derfor å svare på den samlet her.

1. Bakgrunnen for saken

Den siste tiden har det i flere land gått en debatt som om hvordan flere store medier har dekket Donald Trump spesielt og ytre høyre mer generelt. På den bakgrunnen mente jeg det var relevant å høre hva samfunnsdebattanter også her i Norge som har ytret sterk kritikk av NRK, mener, og hvorfor de mener det. 

Det utgangspunktet står seg journalistisk. Dessverre glapp det for oss i kvalitetskontrollen av saken, som gjorde at den ikke fikk en god nok innramming og utførelse.

Jeg tar det punktvis:

2. Påstandene er for skarpe

Det er ingen tvil om at enkelte uttalelser fra dem som blir intervjuet, er svært krasse. Det gjelder spesielt Ole Asbjørn Ness’ uttalelse om at NRK «er så maktlojale at man nesten ser hvordan holocaust kunne skje».

Dette er en setning som, om den er ment alvorlig, kommer med en svært drøy sammenligning, og som i så fall selvfølgelig burde hatt en rekke kritiske oppfølgingsspørsmål. Kanskje nettopp fordi påstanden var så drøy, oppfattet vi den som mer et uttrykk for standup-komikeren Ness enn samfunnsdebattanten. I konteksten var det en feilvurdering ikke å ettergå eller følge opp dette.

Når uttalelsene ble som de ble, skulle det vært etterstrebet mer friksjon og motstand i saken. Det er mitt redaksjonelle ansvar at dette ikke ble gjort i tilstrekkelig grad.

3. Saken er for vinklet

Det journalistiske utgangspunktet var altså å vise frem hvordan NRKs spisseste kritikere tenker og argumenterer. Men på veien fra idé til ferdig sak gikk to ting galt, som gjorde at saken ble for vinklet, eller galt vinklet. 

For det første fikk vi ikke tydelig nok frem at hensikten med saken var nettopp å vise hvordan NRKs kritikere tenker. Hadde premisset vært tydeligere, ville det være lettere å la leseren selv bedømme argumentene. Men for det andre hadde vi ikke forventet så krasse uttalelser som det vi fikk. Disse uttalelsene var av en art som hadde trengt kritiske spørsmål også gitt hensikten med saken. Når premisset for saken i for liten grad var tydeliggjort, og kritiske spørsmål manglet, ble resultatet en sak som var for sterkt vinklet mot NRK, uten annen relevant informasjon. 

4. Vi stengte kommentarfeltet

Punktene over her tar vi på alvor, og vi må selv bevise at vi gjør det bedre neste gang. Et siste punkt mange kritikere har reagert på, har likevel en mer prosaisk forklaring: At vi stengte kommentarfeltet i saken. Som et lite mediehus uten turnus har vi ikke kapasitet til å monitorere kommentarfelt døgnet rundt. Skal vi være ansvarlige for vårt kommentarfelt, ikke minst i en sak av denne typen, må vi kunne være til stede der. Dette har vi ikke anledning til når en sak tar fyr, slik som i dette tilfellet. 

Til sist: Vi stoler på våre lesere, og vi tror ikke det er mange som har latt seg påvirke til å tenke at NRK faktisk er medløpere for nazismen på bakgrunn av denne saken. De fleste kan lese innenat, og kan selv vurdere avsender og budskap. Det fritar likevel ikke Minerva fra å sørge for at saker har en forståelig innramming og for at nødvendige kritiske spørsmål stilles.